(资料图片)
本是借酒消愁，但却因酒殒命。16岁小伙醉酒后意外坠亡，这朵生命之花正值盛放却黯然凋落，责任由谁来担？8月29日，无锡市中级人民法院发布了这样的一起案件。
16岁的小林在老家读到初三，经同龄人小元介绍外出务工。2022年11月某天凌晨，两人因烦闷失意相约到附近饭店聚餐。小林、小元边聊天边吃饭，不知不觉每人就喝了四五瓶啤酒下肚，还将自带的52度白酒喝下半瓶。之后，两人仍觉不尽兴，又喊来朋友小秦（14岁）和戴某（20岁）前来一同聚会。
这场聚会从凌晨三四点持续到清晨七点，小林、小元和小秦三人共喝下了28瓶550ml的啤酒和1瓶白酒。酒后，小元因想到伤心事痛哭。众人安慰之余，听到邻桌传来的笑声，感到无比刺耳，于是与邻桌发生冲突，警方迅速介入处理。在纠纷处置过程中，小林挣脱警务人员阻拦，逃离了现场。当日早晨，小林被发现在附近大厦的负一楼天井处坠亡。
小林父母突遭丧子之痛，无法接受，认为小元、小秦、戴某作为参与者，对小林有劝酒行为，且未履行照顾护送的安全保障义务；四人聚会的饭店则多次向三位未成年人提供酒品，且在小林醉酒后未提供及时有效的安全保障措施，具有明显过错。于是，小林父母将小元、小秦及监护人、戴某以及饭店一起诉至法院，要求共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失总额的40%。
庭审中，小元辩称，啤酒由饭店提供，而白酒是小林自行购买的；小秦、戴某均表示聚餐时未有劝酒行为，纠纷发生后，小林挣脱警察离开，其他人因处理纠纷需要也不存在照护小林的可能性。饭店经营人则表示，从外貌无法判断小林、小元是未成年人，且小林年满16周岁、有自己的收入作为主要生活来源，应视为完全行为能力人，不应由饭店对事故发生承担赔偿责任。
法院审理后认为，小林、小元相约共同饮酒，小秦、戴某受邀参加聚会，没有证据证明三人存在劝逼小林饮酒情形，小元、小秦、戴某对小林大量饮酒并无过错。共同饮酒者对同饮醉酒人、饭店对醉酒顾客，虽有一定的照护义务，但小林系挣脱警察阻拦离场，该事实系共同饮酒者及饭店无法预料。因此，不能认定共同饮酒者及饭店未能履行照护义务存在过错。
小林虽系未成年人，但在父母知情下来锡务工，放纵饮酒导致醉酒，后又挣脱警方阻拦逃离现场，最终意外坠楼身亡，他个人对于损害的发生有明显过错。
但《未成年人保护法》也明确规定了禁止向未成年人销售酒，且对于难以判明是否是未成年人的，应当要求其出示身份证件。饭店在难以判明小林、小元是否是未成年人时，未查验身份证，故饭店存在一定过错。[page]
综合上述因素，法院最终判决饭店对事故发生承担5%的赔偿责任。
（《零距离》记者/胡艳 通讯员/锡法轩 编辑/徐玮琪）
