近来，我国裁判文书发布了一桩有些“古怪”的告贷纠纷案。
案子中，一位69岁的白叟李某文被交通银行申述，要求归还150万元告贷。依据显现，两边的确签署了告贷合同和典当合同，银行也确曾放款。但终究，法院一审和二审均判定银行“全责”，白叟不必还一分钱。
发生了什么呢？
(相关资料图)
白叟：没有用过告贷
时刻回到2012年8月30日，其时交通银行与李某文签订了《个人循环告贷合同》，约好银行向李某文供给150万元个人循环告贷，告贷期限自2012年9月4日至2013年9月4日，告贷利率为人民银行同期告贷基准利率上浮5%。一起，两边又签订了《最高额典当合同》，李某文以坐落北京市海淀区的一套房子，对告贷供给最高额典当担保，交通银行取得了《房子他项权力证书》。
2012年9月4日，交通银行向李某文的银行账户发放告贷150万元。
不过，在合同实行的过程中，李某文并未依照合同约好如期还款。为此，银即将李某文告上北京市西城区人民法院。
在庭审环节，交通银行恳求：李某文归还告贷本金150万元；李某文依照《个人循环告贷合同》的约好归还自2013年4月4日起至欠款实践清偿之日止的利息、罚息、复利，暂核算至2018年6月6日为746753.83元等。
但是，关于交通银行的归还要求，李某文并不认可。
据李某文介绍，在告贷处理过程中，只要房产证是实在的，其他一切告贷资料都是交通银行客户经理于某辰背着自己假造的。其间，于某辰假造了白叟6处签字，假造了老公曾某明签字，假造了作业证明资料等。
此外，于某辰成心了违背银监会关于恳求个人告贷有必要由夫妻同在银行专门房间处理签约，且有必要留存监控录像、录音的规则，假充自己向交通银行处理告贷，一起与诈骗犯王某琴直接联络放款、还款事项，而且将告贷打入李某文并不知道也不认识的虚伪的供货方、套路贷犯罪分子刘某男把握的其父亲刘某江的账户。
李某文称，自己没有运用告贷，也没有过还款。交通银行向刘某江的银行账户发放告贷，违背了《个人告贷办理办法》等规则。
多份文件签名系假造
法院查明，在《个人循环告贷合同》“适用于告贷人的爱人”处、《最高额典当合同》“共有人声明条款”处、《房子共有权人赞同典当声明》中，均有“曾某明”的签名笔迹。依据北京法源司法科学依据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：上述中“曾某明”的笔迹与曾某明供给的样本笔迹不是同一人书写。
与此一起，经法院检查，《提款恳求书》和《个人归纳授信事务受托划款确认书》载明的收款人为刘某江。一起查明，2012年9月4日，交通银行向李某文的银行账户发放告贷150万元，随即将该150万元划入刘某江的账户。[page]
判定书显现，依据交通银行提交的《北京市家具买卖合同》以及《附加协议》，北京适意空间家具运营中心托付公司负责人刘某江代为收取李某文家具款余款150万元，并载明晰与《提款恳求书》共同的刘某江的银行账户。交通银行以此证明李某文赞同交通银即将告贷打入刘某江账户。
但是，《附加协议》中李某文的签名经司法鉴定后被确定为假造。依据北京法源司法科学依据鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定结论为《附加协议》中的“李某文”的笔迹与李某文供给的样本笔迹不是同一人书写。
警方供给的依据也证明了这一点。
2014年10月23日，北京市公安局西城分局预审大队民警与于某辰进行了说话，并制作了《问询/讯问笔录》。
笔录中显现，于某辰表明，他只见过李某文一次，其意图便是面签。“有一些文件是有必要告贷人自己签字的，我有必要见告贷人一面，把有必要她签字的文件签好字。”一起，他供认，“《提款恳求书》《告贷合同》和《典当合同》除李某文的签字外，剩余的都是咱们银行的人填写的。”
他坦承，“盖有公章的作业证明等资料都是告贷中介刘某男交给我的，包含李某文的身份证、户口本、房产证、结婚证的原件和复印件等。”于某辰泄漏，“刘某男告诉我，一切证件都是实在有效的，曾经我作业的时分也遇到过这种状况，客户拿过空白盖章的收入证明，他们确保是真的，我就代他们填写。”至于上述证件是怎么取得的问题，他称“不清楚”。
此外，在批阅告贷时，于某辰依照刘某男所说，填上了王某琴而不是李某文的电话。
为此，2017年9月30日，我国银行业监督办理委员会北京监管局出具《信访答复意见书》称：针关于某辰及其地点支行存在的未严厉执行面谈面签准则、未严厉实行尽职查询责任等问题，该局已暂停该支行个人消费告贷事务六个月，并责令交通银行北京市分行对李某文循环告贷中所发现违规状况的相关责任人进行问责。
2015年2月，交通银行北京市分行给予于某辰调离原岗位、通报批评并记过处分。
于某辰已于2015年从交通银行离任。
银行恳求遭驳回
因为多份告贷文件存在假造问题，一审法院以为根据交通银行提交的现有依据，难以确定李某文作出了授权交通银即将150万元的告贷汇入刘某江账户的意思表明，即交通银行未能举证证明其与李某文已就150万元告贷的发放途径达成了合意。
因而，交通银行向李某文发放告贷的合同责任并未完结，李某文亦不需向交通银行归还告贷本息。
一起，一审法院以为，于某辰在本案告贷事务的处理过程中存在严重差错，交通银行既存在对本身的职工办理不善、教育缺乏的问题，亦存在告贷批阅及危险核对部分作业不力的问题。现交通银行内控机制失能，应当承当相应的晦气结果。[page]
法院判定：驳回交通银行的悉数诉讼恳求。
不过，交通银行对此不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。
二审法院以为，交通银行的上诉恳求均不能成立，应予驳回；一审判定确定事实清楚，适用法律正确，应予保持。终究判定：驳回上诉，保持原判。
